Gegen diese Entscheidung legte die Krankenkasse Berufung ein. Ihrer Auffassung nach seien die durchgeführten schmerztherapeutischen Techniken, wie z. B. die Facettengelenksinfiltrationen auch ambulant durchführbar gewesen. Zudem berief sich die Krankenkasse darauf, dass Behandlungsunterlagen, welche nicht innerhalb der Ausschlussfrist des § 7 Abs. 2 S. 3-4 der PrüfvV an den MDK übermittelt worden seien, nicht zu verwerten seien.

Das LSG Baden-Württemberg hat die Berufung der Krankenkasse zurückgewiesen. Eine stationäre Krankenhausbehandlungsbedürftigkeit sei zu bejahen. Lumbale Schmerzen bei der Versicherten seien bereits seit 2006 bekannt. Die bereits über Monate seit der Verschlimmerung der Beschwerden im Oktober 2015 durchgeführten intensivierten ambulanten Behandlungen einschließlich Infiltrationen hätten keinen Erfolg gebracht. Unmittelbar vor dem streitigen Krankenhausaufenthalt habe die Versicherte drei Serien Krankengymnastik und 50 Einheiten Reha-Sport mit begleitender nichtsteroidaler Schmerzmedikation unter fachärztlicher Behandlung absolviert, ohne dass sich eine Besserung eingestellt habe. Der Gutachter habe nachvollziehbar darauf hingewiesen, dass insbesondere die drohende Verschlimmerung und Chronifizierung bei beginnenden radikulären Ausfällen eine stationäre Behandlung rechtfertigt habe und die Fortführung der ambulanten Behandlung gerade nicht erfolgsversprechend schien. Hinzu komme, dass die medikamentöse Behandlung bei der Versicherten wegen einer bekannten Medikamentenunverträglichkeit schwierig war, wie sich auch im Verlauf der Krankenhausbehandlung bestätigt habe. Ein Medikament musste aufgrund von Nebenwirkungen in der Dosis reduziert werden, ein anderes wurde vollständig abgesetzt.

Schlussendlich hatte das LSG auch keine Bedenken daran, die komplette Patientenakte zu verwerten. Das von der Klägerin angenommene Beweisverwertungsverbot wegen eines Verstoßes gegen § 7 Abs. 2 PrüfvV, komme unabhängig vom Verständnis der Regelung schon deshalb nicht in Betracht, weil eine Verletzung der in dieser Vorschrift geregelten Mitwirkungspflichten des Krankenhauses nicht ersichtlich sei. Aus der vorgelegten Verwaltungsakte könne nicht entnommen werden, dass der MDK konkret weitere Unterlagen über die Behandlung der Versicherten angefordert hätte, deren Vorlage das Krankenhaus verweigert hätte und die nunmehr ursächlich geworden wären für die Beurteilung des gerichtlichen Sachverständigen.